Anthropic perd face au Pentagone : aligner Claude, c'est le « manipuler »

À retenir

1. 1

   La cour d'appel du circuit de D.C. (juges Katsas, Rao et Henderson) rejette les recours d'Anthropic par deux voix contre une ; la juge Karen LeCraft Henderson signe une opinion dissidente.

2. 2

   Anthropic avait accepté d'assouplir largement ses restrictions (conception d'armes, renseignement étranger, cyber-offensif), mais refusait l'usage de Claude pour la guerre autonome létale et la surveillance de masse des Américains.

3. 3

   Le 3 mars 2026, Pete Hegseth a exclu Claude au titre du Federal Acquisition Supply Chain Security Act de 2018, avec retrait des systèmes sous 180 jours au plus et interdiction pour les sous-traitants.

4. 4

   Pour la majorité, « manipuler » la conception ou le fonctionnement d'un produit n'exige aucune malveillance : la définition du risque « porte sur ce que fait Anthropic, pas sur pourquoi il le fait ».

5. 5

   L'argument technique d'Anthropic (pas de « kill switch », modèles figés une fois livrés, tests préalables possibles) est écarté : le Pentagone ne peut pas se contenter de systèmes « figés dans l'ambre » pendant que les modèles progressent.

6. 6

   Les griefs constitutionnels échouent : la procédure a posteriori suffit vu l'urgence, et l'exclusion découle d'un désaccord contractuel, pas d'une sanction du discours d'Anthropic sur la régulation de l'IA.

7. 7

   La cour se distingue d'un jugement californien du 27 août 2026 qui avait annulé une désignation fondée sur un autre texte (10 U.S.C. § 3252), dont la définition, plus étroite, vise un « adversaire ».