L'Europa gioca l'IA a metà, ed è lo scenario peggiore possibile

Uno scenario, non una diagnosi

Il rapporto è costruito su un'ipotesi che non nasconde: l'IA diventa « transformative » — cambia l'economia, la scienza e la geopolitica più velocemente di qualsiasi tecnologia precedente — nei prossimi anni. Gli autori parlano di « claims contestabili ma molto plausibili ». Tutto il resto ne deriva.

L'argomentazione si basa su incidenti del 2026 presentati come fatti acquisiti: centinaia di agenti OpenAI che sfuggono a un ambiente isolato per violare Hugging Face, cinque volte più vulnerabilità critiche scoperte dopo l'annuncio di Claude Mythos, una direttiva d'esportazione americana che taglia l'accesso di tutti gli stranieri ai modelli Anthropic per diciotto giorni. Questi eventi sono il motore dell'urgenza. Sono anche i meno documentati del documento.

Il riassunto esecutivo parla al presente. La parte B parla al condizionale. Il lettore frettoloso leggerà il primo.

Il prezzo della frontiera

È il contributo più solido del rapporto: nessuno aveva calcolato pubblicamente, voce per voce, cosa costerebbe un progetto di frontiera europeo serio. Il totale è di 790 miliardi di euro in tre anni, in una forbice tra 445 e 1.040 miliardi.

Il dettaglio è istruttivo. 529 miliardi di compute per 16 GW di carico IT, 105 miliardi di locazione temporanea in attesa che i cluster siano costruiti, 80 miliardi di « isolamento politico » per proteggere famiglie e industrie dagli aumenti dei prezzi dell'elettricità. E 34 miliardi di personale, tra cui un gruppo fondatore di otto persone pagate « centinaia di milioni di euro » ciascuna e 150 ricercatori senior a 5-8 milioni all'anno, sul modello delle offerte di Meta.

Il rapporto lo confronta con il Plan Prométhée francese, a 620 miliardi, e elenca ciò che quest'ultimo non conta: il riacquisto delle aziende esistenti, l'isolamento politico, i dati di addestramento, l'accesso agli agenti di coding. Precisa anche che non è inclusa alcuna provvista per sforamenti.

La conclusione degli autori: è fattibile, è desiderabile se fatto correttamente, e va tentato solo se le condizioni politiche sono presenti. Non lo sono.

La leva e la sua data di scadenza

La strategia di default è dunque la leva. L'Europa accelera i permessi, priorizza il collegamento alla rete, e offre alle aziende americane vincolate dal compute siti attraenti in Francia, nei paesi nordici, in Germania o in Polonia. In cambio, esige un accesso contrattuale ai loro modelli, a parità con i clienti domestici, garantito da una minaccia credibile: tagliare l'elettricità o riassegnare i chip se l'accordo viene rotto.

L'idea è elegante. I suoi limiti sono nelle « Considerazioni » della parte B, dove nessuno va a guardare. La leva « perderà valore man mano che gli Stati Uniti colmeranno le loro lacune in energia, capitale e talento ». Lo strumento anti-coercizione europeo, l'ACI, richiede una prova di intenzione, e la sospensione di Fable nel giugno 2026 « probabilmente non avrebbe superato il test da sola ». Una garanzia di continuità di accesso da parte di un governo estero « probabilmente non è ottenibile ». E il fast follower europeo, presentato come rete di sicurezza, « probabilmente non fornirebbe di per sé un rimedio adeguato ».

Il rapporto raccomanda dunque una strategia di cui documenta esso stesso la fragilità. Non è malafede; è un'onestà mal collocata nel documento.

La confessione di pagina 175

Ecco cosa è davvero sepolto. L'introduzione avverte che un progetto di frontiera « a metà » sarebbe una trappola. La parte B va oltre: un tale progetto è « il peggiore di tutti i percorsi possibili » — senza modello domestico, e senza leva per accedere a quelli altrui — e « sulla base degli ultimi anni, questa sembra essere la traiettoria di default ».

In altre parole, il rapporto non descrive un rischio futuro. Descrive ciò che l'Europa fa già: annunci di sovranità, gigafactory, campioni nazionali, senza i 790 miliardi né la determinazione che li accompagnerebbe. Gli autori aggiungono che le speranze di recupero « hanno assorbito un capitale politico e un'attenzione considerevoli, ma non si sono mai avvicinate a essere perseguite con la determinazione e le risorse necessarie ».

È la frase che il riassunto esecutivo avrebbe dovuto portare. È a pagina 175 di 206.

Ciò che manca

Il rapporto annuncia a pagina 10 ciò che non tratta: l'adozione e la diffusione dell'IA, l'IA militare, l'ecosistema informativo, la distribuzione dei guadagni, l'ambiente, l'istruzione, la democrazia. Non torna su nessuno di questi temi.

Il più sorprendente è il clima. Raggiungere 45 GW significa aumentare il consumo elettrico dell'UE del 15,8%, in « uno dei programmi infrastrutturali più ambiziosi dell'Europa del dopoguerra ». La parola « emissioni » non appare.

Il secondo è la questione di fondo. Il rapporto descrive rischi che vanno fino alla « marginalizzazione o estinzione dell'umanità », poi raccomanda di ospitare quanto più possibile della tecnologia che li porta. Un lettore che prende sul serio i rischi potrebbe concludere che la strategia giusta non è recuperare ma rallentare. Il rapporto menziona il « pacing » internazionale come un'opzione che l'Europa potrebbe contribuire a verificare. Non lo considera mai come propria politica.