Adam Schiff: il Congresso di fronte all'IA, tra Sezione 230 e legge di Murphy

Un patto volontario che non convince

L'intervista si apre con la firma, alla Casa Bianca, di un impegno non vincolante da parte dei dirigenti dell'IA. Nilay Patel ne cita una riga: le aziende «abiliteranno un team interno» per verificare che i loro controlli funzionino. Per Schiff, è «davvero privo di senso».

Rileva lo scarto tra questi boss che firmano alla presenza del presidente e chiedono, altrove, una regolamentazione reale. Secondo lui, nessuna azienda vuole attirarsi le ire di un presidente «vendicativo».

Elenca i rischi per la sicurezza nazionale passati sotto silenzio: modelli che migliorano se stessi e diventano opachi, l'uso dell'IA al Pentagono, la necessità di indagare sul suo eventuale ruolo nella selezione di obiettivi durante il bombardamento di una scuola femminile in Iran, e il tentativo dell'amministrazione di «uccidere» Anthropic.

Proprietà intellettuale: sapere prima cosa è stato aspirato

Membro di rango della sottocommissione sulla proprietà intellettuale, Schiff descrive laboratori che hanno «aspirato» tutto pensando che la legalità sarebbe arrivata dopo. Le cause si susseguono, alcune si risolvono, altre no.

La difficoltà, spiega, è che il settore non è omogeneo: per Amazon, il catalogo di film pesa meno della tecnologia. Insieme al senatore Curtis, sta lavorando per imporre la conservazione e la divulgazione delle opere protette usate per l'addestramento.

Cita anche un uso positivo: l'ufficio brevetti che ricorre all'IA per smaltire l'arretrato di pratiche.

Sezione 230 e responsabilità: la grande zona grigia

Patel sostiene che il Primo Emendamento abbia paralizzato la regolamentazione dei social network. Schiff contesta: è l'immunità generale della Sezione 230 che ha permesso alle piattaforme di sfuggire alle conseguenze, mentre il Primo Emendamento serve soprattutto come «clava» retorica.

I due concordano su un punto: quando Meta genera direttamente contenuti, o quando ChatGPT risponde, si tratta della voce dell'azienda stessa, fuori dallo scudo della 230. Schiff segnala i casi intermedi, come l'amplificazione algoritmica.

Sugli agenti, riprende la metafora delle armi: uno strumento concepito per l'hacking, venduto senza diligenza, coinvolge il suo produttore? Patel obietta che modelli come Mythos servono tanto all'attacco quanto alla difesa, e che questa incertezza giuridica blocca le implementazioni.

Un'agenzia per l'IA, nonostante la Corte Suprema

Schiff riassume il problema con una formula: la tech segue la legge di Moore, il calendario legislativo segue la legge di Murphy. Da qui il suo sostegno a un regolatore dotato di competenza e discrezionalità, «una FDA per l'IA» o equivalente, con la difficoltà di competere con gli stipendi del privato.

Patel oppone la sentenza Loper Bright del 2024, che pone fine alla deferenza dei tribunali verso gli esperti delle agenzie. Schiff descrive una Corte il cui «denominatore comune è il denaro» e conclude che bisognerà scrivere leggi il più possibile specifiche, sapendo che ogni ambiguità verrà sfruttata.

Data center, antitrust, privacy: linee che si muovono

Il rifiuto dei data center, illustrato dalla polemica intorno a Kevin O'Leary nello Utah, unisce populisti di sinistra e di destra. Schiff ha depositato un testo che obbliga i data center ad assumersi i propri costi per risparmiare ai consumatori, un progetto soprattutto democratico.

Sull'antitrust, sostiene un'esenzione limitata per contrastare la distillazione straniera, sul modello della legge sulla condivisione di informazioni cyber che ha contribuito a far approvare un decennio fa. Rifiuta invece qualsiasi «cartello» sui prezzi.

Giudica le telecamere Flock «davvero preoccupanti», citando il loro uso per tracciare una donna in cerca di cure riproduttive. Per lui, la domanda centrale diventa: la privacy può sopravvivere a un'IA potente?

Dopo le midterm: supervisione, corruzione, Hollywood

Se i democratici riconquistano il Congresso, Schiff promette audizioni dei dirigenti dell'IA sulle volte in cui «i loro stessi agenti sono sfuggiti al controllo», e una legislazione bipartisan difficile da bloccare con un veto. Su una terza procedura di impeachment, glissa.

Vuole una supervisione centrata sulla corruzione che fa aumentare il costo della vita, citando la questione se Amazon ottenga contratti federali dopo aver versato 40 milioni di dollari alla famiglia presidenziale tramite il film su Melania.

Sulla fusione Paramount-Warner e sull'IA nel cinema, torna sempre alla stessa domanda: l'impegno verso i lavoratori. Cita il modello tedesco di rappresentanza dei lavoratori nei consigli di amministrazione e invoca una fiscalità di nuovo progressiva, IA compresa.