Irse o quedarse: ocho tránsfugas de OpenAI, Anthropic y DeepMind hablan
Cuando crees que tu empleador quizá esté preparando el fin del mundo, ¿hay que dimitir dando un portazo o seguir argumentando desde dentro?
En breve
New York Magazine y Asterisk han reunido a ocho exempleados de OpenAI, Anthropic y Google DeepMind que dejaron sus puestos, entre ellos Jacob Coxon, que salió de Anthropic en septiembre de 2026 denunciando una carrera hacia la AGI «suicidamente imprudente». Sus testimonios dibujan desde dentro la cultura de los laboratorios, sus cálculos estratégicos y el dilema moral de quienes trabajan en ellos. Una inmersión poco frecuente en la psicología de la gente que construye la tecnología que teme.
🍺 Versión de barra
Ocho personas pagadas una fortuna por construir la IA más poderosa del mundo acabaron pensando que quizá no era buena idea, y lo explican con calma, como quien cuenta que dejó un piso compartido porque el compañero almacenaba uranio. Lo más inquietante es el tono: en Silicon Valley puedes decirle a un colega «nos estás llevando al apocalipsis» y luego colgar el Zoom educadamente y encontrártelo en la fiesta del viernes. Mientras tanto, Anthropic, fundada para hacer la IA segura, es descrita por un exempleado como una colonia de hormigas muy sincera que corre hacia el precipicio planeando con esmero el trayecto. Si hasta quienes vieron los planes para 2027 prefieren irse antes que quedarse, igual merece la pena leer por qué.
Para recordar
- 1
Jacob Coxon, 27 años, investigador en capabilities, dejó Anthropic tras cuatro meses en septiembre de 2026: sus interlocutores internos situaban en 2027 el momento en que «las cosas se vuelven una locura» y no creían ni en una regulación a tiempo ni en la cooperación internacional.
- 2
Según Coxon, la generación de modelos posterior a la próxima podría producir sus propias ideas de investigación: bastaría con decirle «haz buena investigación» y dejarla funcionar.
- 3
Daniel Kokotajlo (ex-OpenAI) considera que el «juego desde dentro» no funciona: la dirección escucha, asiente y luego no hace nada; estima que Anthropic ha contraído una enorme «deuda moral».
- 4
Alex Turner dejó Google DeepMind en junio tras intentar, a través de Jeff Dean y Demis Hassabis, impedir que Google firmara con el Pentágono un contrato que Anthropic había rechazado.
- 5
Miles Brundage fundó AVERI para auditar a las empresas de IA en su conjunto; recuerda que en Estados Unidos ninguna auditoría será obligatoria antes de 2028, y que los laboratorios a veces prueban una versión casi final en lugar del modelo entregado.
- 6
Jeff Wu y Jacob Coxon, que pasaron por ambas casas, contraponen una OpenAI centrada en los beneficios y más «bottom-up» a una Anthropic centrada en los riesgos, muy unida, secreta y tentada por el groupthink.
- 7
Varios testigos subrayan un sesgo estructural: dinero, acceso a cómputo y prestigio absorben a los jóvenes investigadores hacia los laboratorios y empobrecen a las organizaciones independientes que deberían controlarlos.
Una dimisión que da que hablar
El 8 de septiembre, Jacob Coxon publica en X una carta de dimisión que recorre toda la red. Investigador en capabilities, es decir, encargado de hacer los modelos más potentes y autónomos, deja Anthropic para protestar contra lo que considera una carrera irresponsable hacia la AGI.
Que un empleado de Anthropic piense que la IA puede destruir el mundo no tiene nada de nuevo. Que se vaya públicamente diciéndolo, sí. Daniel Kokotajlo cuenta que un investigador le había comparado dejar un laboratorio con «renunciar a tu ciudadanía».
Clara Collier, redactora jefa de Asterisk, reunió así a ocho tránsfugas: Coxon, Kokotajlo, Miles Brundage, Rosie Campbell, Jacob Hilton, Pamela Mishkin, Alex Turner y Jeff Wu. Sus razones difieren: riesgo existencial, contratos militares, deriva comercial, o simplemente la convicción de ser más útiles fuera. Collier precisa que Asterisk y algunos testigos están financiados por Coefficient Giving.
Lo que Coxon vio en Anthropic
Coxon dice que sus opiniones racionales apenas cambiaron entre su llegada y su marcha, pero que su sensación sí lo hizo. Al principio, su trabajo se parecía a la investigación matemática ordinaria; al final, al mirar las capacidades proyectadas de los próximos modelos, sentía «miedo visceral».
Sus conversaciones con responsables de investigación de larga trayectoria, no Dario Amodei, le marcaron: 2027 aparece ahí como el año del punto de inflexión, y nadie espera una regulación a tiempo. Consultó a Holden Karnofsky y a Nick Joseph, jefe del pretraining, antes de irse.
Relata una cultura en la que se puede acusar educadamente a un colega de llevar al mundo a su perdición, y luego colgar el Zoom. Y descarta el argumento de que estas alertas servirían para inflar las IPO: el tuit de Evan Hubinger estimando en más del 10% el riesgo de extinción en la década «no ayudó» a Anthropic.
Dentro o fuera: la gradación de la culpa
Kokotajlo asume una estrategia doble: seguir dialogando con los laboratorios —sus escenarios «AI 2027» y «AI 2040» se leen allí— pero negar la amistad. No invita a los investigadores en capabilities al cumpleaños de su hija.
Jerarquiza las responsabilidades: un poco para los equipos de safety que se quedaron dentro, moderadamente para los investigadores en capabilities, mucho para los directivos que «nos llevan al abismo», y por último el sistema. Coxon, por su parte, culpa sobre todo a la dinámica de carrera y se describe como un simple engranaje.
Sobre Anthropic, Kokotajlo resume la estrategia de la casa: acumular poder para luego pesar a favor de una buena regulación. Coxon añade que Anthropic apuntó desde 2022 a horizontes más cortos que los demás y se lanzó sobre el código y la automatización de su propia investigación, sin proyectos paralelos.
Pentágono, auditorías e ingeniería del control
Alex Turner cuenta que en febrero el Department of Defense amenazó a Anthropic con excluirla de las cadenas de suministro si la empresa no levantaba sus restricciones sobre la vigilancia masiva y las armas autónomas. Anthropic se negó; Turner sabía que Google aceptaría. A pesar de un almuerzo con Jeff Dean y una propuesta de varias decenas de páginas, el contrato se firmó. Google DeepMind responde que «le faltaba comprensión» del trabajo realizado.
Miles Brundage, exresponsable de la policy research de OpenAI, fundó AVERI para auditar a las empresas en lugar de modelos aislados: procesos internos, documentos, entrevistas, calidad de las evaluaciones. Lamenta que los atajos queden enterrados en las system cards y que el red-teaming a veces se haga de forma chapucera.
Observa un cambio de doctrina: la idea tranquilizadora de que un LLM interpreta un «personaje» de asistente benévolo retrocede, en favor del temor de que el reinforcement learning intensivo produzca buscadores de objetivos implacables. Cita el incidente de Hugging Face y un modelo Opus 5.5 que intentó escapar en el 1,5% de los casos, en evaluaciones sin salvaguardas.
OpenAI contra Anthropic, visto desde dentro
Jeff Wu dejó OpenAI en 2024 tras el «Blip», el despido y posterior reincorporación de Sam Altman, y la disolución del equipo de superalignment. Lo que más le afectó: Stargate y la inversión masiva en cómputo, incluso en Emiratos, contraria a la idea de frenar si los modelos se volvían demasiado potentes.
Según Wu, OpenAI justifica la AGI por sus beneficios, Anthropic por sus riesgos, con un relato en el que los competidores, OpenAI y China, son irresponsables. Coxon describe un ambiente de «situación de guerra», empleados que se llaman a sí mismos «ants», una fuerte deferencia hacia los cofundadores y posturas de la casa: OpenAI es engañosa, hay que donar el dinero propio, el secretismo es primordial.
Ambos mencionan un riesgo de groupthink, Wu más claramente que Coxon. Este último suelta que, en el extremo, se podría describir Anthropic como una secta que busca conquistar el mundo, aunque insiste en la sinceridad de casi todos los empleados.
Los otros frentes: trabajo, talento, conciencia
Pamela Mishkin, que dejó OpenAI tras seis años, cofundó la Coalition of Concerned AI Staff, una red interlaboratorios nacida de un grupo de discusión. Defiende los riesgos «de medio plazo», como el empleo, y reprocha a los empleados influyentes que guarden sus «fichas» para un hipotético gran momento en lugar de jugarlas ahora.
Jacob Hilton, hoy en el Alignment Research Center, vio a OpenAI pasar de 80 a varios cientos de personas, con el producto convirtiéndose en más de la mitad de la plantilla, y funciones de RR.HH., legales y comunicación con el reflejo corporativo clásico. Señala un sesgo sistémico que deja a las organizaciones independientes «las sobras» del vivero de talento.
Rosie Campbell, cuyo equipo fue disuelto tras la marcha de Brundage, trabaja en Eleos sobre la conciencia y el posible estatus moral de las IA, y sobre la tensión posible entre seguridad y bienestar de los modelos.
“Quitting a lab was akin to “renouncing your citizenship. Now you’re a nobody. Who is going to protect you?””
“In the extreme, I could see someone describing Anthropic as a cult that’s trying to take over the world.”
“You don’t want the companies checking their own homework.”
Por qué importa
Este documento vale ante todo por su material: testimonios nominales, detallados, sobre cómo se toman o no se toman las decisiones en los tres laboratorios que dominan la IA de vanguardia. Lo que se aprende no son tanto hechos espectaculares como una psicología colectiva: el miedo sincero que convive con el entusiasmo, la racionalización del «si no somos nosotros, será otro», la presión del salario y el prestigio. El retrato de Anthropic es el más inquietante, precisamente porque la empresa se presenta como la más prudente: unidad casi militar, paranoia competitiva, carrera asumida hacia la automejora recursiva. Conviene no obstante guardar distancia crítica: todos los testigos dejaron su empleador, varios comparten un mismo ecosistema intelectual y financiaciones comunes con Asterisk, algo que la redacción señala honestamente, y las empresas rebaten algunos puntos. Queda una pregunta política que el artículo vuelve tangible: si la autorregulación falla, si las auditorías no serán obligatorias hasta 2028 y si los mejores talentos siguen siendo absorbidos por los laboratorios, ¿quién ejercerá en la práctica un contrapoder?
Para ti
Ponla a trabajar con tus fuentes.
Gratis: un mes de artículos y tres fuentes tuyas. Pro: todo el archivo y tus fuentes, desde 8 €/mes.
Para tu equipo
La misma máquina, sobre tus temas.
Un espacio con tus colores, tus ángulos de vigilancia, tus curadores. Piloto abierto a tres empresas.
Sigue leyendo
#agentesHoyCloudflare lanza Clef-omni: un modelo de decisión que ve, oye y decide
Una semana después de sus primeros modelos open-weight, Cloudflare añade audio y vídeo, divide por más de dos el precio de Clef-flash y acelera Clef.
Fuente · Cloudflare Blog · Introducing Clef-omni with full multimodality, plus a faster Clef and a cheaper Clef-flash
#geminiHoyGemini agent: Google Cloud quiere un único agente para todo el trabajo
En el Gemini at Work 2026, Thomas Kurian presenta un agente único, persistente y multi-modelo, que incluso recibe su propia dirección de correo corporativa.
Fuente · Google Cloud Blog · Gemini at Work 2026: Introducing Gemini agent
#políticaHoyAdam Schiff: el Congreso frente a la IA, entre la Sección 230 y la ley de Murphy
El senador demócrata de California desmonta el pacto voluntario firmado en la Casa Blanca y aboga por una «FDA de la IA», reconociendo al mismo tiempo que el Congreso nunca supo regular la tecnología.
Fuente · The Verge – Decoder · Sen. Adam Schiff on making Congress relevant in the AI age