Adam Schiff: el Congreso frente a la IA, entre la Sección 230 y la ley de Murphy

Un pacto voluntario que no convence

La entrevista arranca con la firma, en la Casa Blanca, de un compromiso no vinculante por parte de los líderes de la IA. Nilay Patel cita una línea: las empresas «habilitarán un equipo interno» para verificar que sus controles funcionan. Para Schiff, esto es «realmente carente de sentido».

Señala el desfase entre esos jefes que firman en presencia del presidente y que, en otros lugares, reclaman una regulación real. Según él, ninguna empresa quiere atraer la ira de un presidente «vengativo».

Enumera los riesgos de seguridad nacional pasados por alto: modelos que se mejoran a sí mismos y se vuelven opacos, el uso de la IA en el Pentágono, la necesidad de investigar su posible papel en la selección de objetivos durante el bombardeo de una escuela de niñas en Irán, y el intento de la administración de «matar» a Anthropic.

Propiedad intelectual: saber primero qué se absorbió

Miembro de rango de la subcomisión de propiedad intelectual, Schiff describe laboratorios que lo «absorbieron» todo pensando que la legalidad vendría después. Los juicios se suceden, algunos se resuelven, otros no.

La dificultad, explica, es que la industria no es homogénea: para Amazon, el catálogo de películas pesa menos que la tecnología. Junto al senador Curtis, trabaja para imponer la conservación y divulgación de las obras protegidas usadas en el entrenamiento.

También cita un uso positivo: la oficina de patentes que recurre a la IA para reducir su acumulación de expedientes.

Sección 230 y responsabilidad: la gran zona gris

Patel plantea que la Primera Enmienda ha paralizado la regulación de las redes sociales. Schiff lo discute: es la inmunidad general de la Sección 230 la que ha permitido a las plataformas escapar de las consecuencias, mientras la Primera Enmienda sirve sobre todo como «mazo» retórico.

Ambos coinciden en un punto: cuando Meta genera contenido por sí misma, o cuando ChatGPT responde, se trata del habla de la empresa, fuera del escudo de la 230. Schiff señala los casos intermedios, como la amplificación algorítmica.

Sobre los agentes, retoma la metáfora de las armas: una herramienta diseñada para el hacking, vendida sin diligencia debida, ¿compromete a su fabricante? Patel objeta que modelos como Mythos sirven tanto para el ataque como para la defensa, y que esa ambigüedad jurídica paraliza despliegues.

Una agencia para la IA, pese al Tribunal Supremo

Schiff resume el problema con una fórmula: la tecnología sigue la ley de Moore, el calendario legislativo sigue la ley de Murphy. De ahí su apoyo a un regulador dotado de experiencia y discreción, «una FDA para la IA» o equivalente, con la dificultad de competir con los salarios del sector privado.

Patel contrapone el fallo Loper Bright de 2024, que pone fin a la deferencia de los tribunales hacia los expertos de las agencias. Schiff describe un Tribunal cuyo «denominador común es el dinero» y concluye que habrá que escribir leyes tan específicas como sea posible, sabiendo que toda ambigüedad será explotada.

Centros de datos, antitrust, privacidad: líneas que se mueven

El rechazo a los centros de datos, ilustrado por la polémica en torno a Kevin O'Leary en Utah, reúne a populistas de izquierda y de derecha. Schiff ha presentado un texto que obliga a los centros de datos a asumir sus costes para proteger a los consumidores, un proyecto sobre todo demócrata.

En materia antitrust, apoya una exención limitada para contrarrestar la destilación extranjera, siguiendo el modelo de la ley de intercambio de información cibernética que ayudó a aprobar hace una década. Rechaza, en cambio, cualquier «cábala» sobre precios.

Considera las cámaras Flock «realmente preocupantes», citando su uso para rastrear a una mujer que buscaba atención reproductiva. Para él, la cuestión central pasa a ser: ¿puede sobrevivir la privacidad a una IA poderosa?

Después de las midterms: supervisión, corrupción, Hollywood

Si los demócratas recuperan el Congreso, Schiff promete audiencias a los directivos de la IA sobre las veces en que «sus propios agentes se les escaparon», y una legislación bipartidista difícil de bloquear con un veto. Sobre un tercer proceso de impeachment, elude la respuesta.

Quiere una supervisión centrada en la corrupción que encarece el costo de vida, citando la cuestión de si Amazon obtiene contratos federales tras pagar 40 millones de dólares a la familia presidencial a través de la película de Melania.

Sobre la fusión Paramount-Warner y la IA en el cine, vuelve siempre a la misma pregunta: el compromiso con los trabajadores. Evoca el modelo alemán de representación laboral en los consejos de administración y pide una fiscalidad nuevamente progresiva, incluida la IA.