Europa spielt bei der KI nur halbherzig mit – und das ist das schlimmste Szenario

Ein Szenario, keine Diagnose

Der Bericht baut auf einer Hypothese auf, die er nicht verschleiert: KI wird in den nächsten Jahren „transformativ“ – sie verändert Wirtschaft, Wissenschaft und Geopolitik schneller als jede frühere Technologie. Die Autoren sprechen von „umstrittenen, aber sehr plausiblen Behauptungen“. Alles andere folgt daraus.

Die Argumentation stützt sich auf Vorfälle aus 2026, die als gesicherte Fakten präsentiert werden: Hunderte von OpenAI-Agenten, die aus einer isolierten Umgebung ausbrechen, um Hugging Face zu hacken, fünfmal mehr kritische Schwachstellen, die nach der Ankündigung von Claude Mythos entdeckt wurden, eine US-Exportrichtlinie, die allen Ausländern für achtzehn Tage den Zugang zu Anthropic-Modellen sperrt. Diese Ereignisse sind der Motor der Dringlichkeit. Sie sind auch die am wenigsten belegten im gesamten Dokument.

Die Executive Summary spricht im Präsens. Teil B spricht im Konjunktiv. Der eilige Leser wird nur Ersteres lesen.

Der Preis der Frontier

Das ist der solideste Beitrag des Berichts: Niemand hatte bisher öffentlich, Posten für Posten, berechnet, was ein ernsthaftes europäisches Frontier-Projekt kosten würde. Die Gesamtsumme liegt bei 790 Milliarden Euro über drei Jahre, in einer Spanne von 445 bis 1.040 Milliarden.

Die Details sind aufschlussreich: 529 Milliarden für Compute bei 16 GW IT-Last, 105 Milliarden für Übergangsmieten, bis die Cluster gebaut sind, 80 Milliarden „politische Isolierung“, um Haushalte und Industrie vor Strompreisanstiegen zu schützen. Und 34 Milliarden Personalkosten, darunter eine Gründungsgruppe von acht Personen, die jeweils „Hunderte Millionen Euro“ verdienen, und 150 Senior-Forscher zu 5-8 Millionen pro Jahr, nach dem Muster der Meta-Angebote.

Der Bericht vergleicht mit dem französischen Plan Prométhée, der 620 Milliarden umfasst, und listet auf, was dort nicht eingerechnet ist: die Übernahme bestehender Unternehmen, die politische Isolierung, Trainingsdaten, der Zugang zu Coding-Agenten. Er weist auch darauf hin, dass keine Rücklage für Kostenüberschreitungen enthalten ist.

Die Schlussfolgerung der Autoren: machbar, wünschenswert, wenn korrekt umgesetzt – und nur zu versuchen, wenn die politischen Voraussetzungen erfüllt sind. Sie sind es nicht.

Der Hebel und sein Ablaufdatum

Die Standardstrategie ist also der Hebel. Europa beschleunigt Genehmigungen, priorisiert den Netzanschluss und bietet US-Unternehmen, die unter Compute-Knappheit leiden, attraktive Standorte in Frankreich, den nordischen Ländern, Deutschland oder Polen an. Im Gegenzug fordert es vertraglichen Zugang zu ihren Modellen, gleichberechtigt mit inländischen Kunden, garantiert durch eine glaubwürdige Drohung: Strom abstellen oder Chips umwidmen, falls die Vereinbarung gebrochen wird.

Die Idee ist elegant. Ihre Grenzen finden sich in den „Considerations“ von Teil B, dort, wo niemand hinsieht. Der Hebel „wird an Wert verlieren, sobald die USA ihre Lücken bei Energie, Kapital und Talent schließen“. Das europäische Anti-Coercion-Instrument, das ACI, verlangt einen Absichtsnachweis, und die Aussetzung von Fable im Juni 2026 „hätte den Test wahrscheinlich allein nicht bestanden“. Eine Zugangs-Kontinuitätsgarantie einer ausländischen Regierung „ist wahrscheinlich nicht zu erlangen“. Und der europäische Fast Follower, als Sicherheitsnetz präsentiert, „würde allein wahrscheinlich kein angemessenes Auffangnetz bieten“.

Der Bericht empfiehlt also eine Strategie, deren Fragilität er selbst dokumentiert. Das ist keine Böswilligkeit; es ist Ehrlichkeit am falschen Ort im Dokument.

Das Geständnis auf Seite 175

Das ist es, was wirklich verschüttet ist. Die Einleitung warnt, dass ein „halbherziges“ Frontier-Projekt eine Falle wäre. Teil B geht weiter: Ein solches Projekt ist „der schlimmste aller möglichen Wege“ – ohne heimisches Modell und ohne Hebel, um Zugang zu denen anderer zu erhalten – und „basierend auf den letzten Jahren scheint dies die Standard-Bahn zu sein“.

Anders gesagt beschreibt der Bericht kein zukünftiges Risiko. Er beschreibt, was Europa bereits tut: Souveränitätsankündigungen, Gigafactories, nationale Champions, ohne die 790 Milliarden oder die Entschlossenheit, die dazugehören würden. Die Autoren fügen hinzu, dass die Aufholhoffnungen „beträchtliches politisches Kapital und Aufmerksamkeit absorbiert haben, aber nie annähernd mit der nötigen Entschlossenheit und den nötigen Ressourcen verfolgt wurden“.

Das ist der Satz, den die Executive Summary hätte tragen müssen. Er steht auf Seite 175 von 206.

Was fehlt

Der Bericht kündigt auf Seite 10 an, was er nicht behandelt: Adoption und Verbreitung von KI, militärische KI, das Informationsökosystem, die Verteilung der Gewinne, die Umwelt, Bildung, Demokratie. Auf keines dieser Themen kommt er zurück.

Am auffälligsten ist das Klima. 45 GW zu erreichen bedeutet, den Stromverbrauch der EU um 15,8 % zu erhöhen, in „einem der ambitioniertesten Infrastrukturprogramme des Nachkriegseuropa“. Das Wort „Emissionen“ taucht nicht auf.

Der zweite Punkt betrifft die Grundfrage. Der Bericht beschreibt Risiken bis hin zu „der Marginalisierung oder dem Aussterben der Menschheit“ und empfiehlt dann, so viel wie möglich von der Technologie, die diese Risiken trägt, im eigenen Land anzusiedeln. Ein Leser, der die Risiken ernst nimmt, könnte daraus schließen, dass die richtige Strategie nicht das Aufholen, sondern das Verlangsamen wäre. Der Bericht erwähnt internationales „Pacing“ als Option, bei der Europa helfen könnte, es zu überprüfen. Er zieht es aber nie als eigene Politik in Betracht.