Adam Schiff: Der Kongress und die KI – zwischen Section 230 und Murphys Gesetz

Ein freiwilliger Pakt, der nicht überzeugt

Das Gespräch beginnt mit der Unterzeichnung einer unverbindlichen Verpflichtung durch KI-Chefs im Weißen Haus. Nilay Patel zitiert eine Zeile: Die Unternehmen würden „ein internes Team befähigen“, um zu prüfen, ob ihre Kontrollen funktionieren. Für Schiff ist das „wirklich sinnlos“.

Er hebt den Widerspruch hervor zwischen Bossen, die in Anwesenheit des Präsidenten unterschreiben, und anderswo echte Regulierung fordern. Seiner Meinung nach will kein Unternehmen sich den Zorn eines „nachtragenden“ Präsidenten zuziehen.

Er listet verschwiegene Risiken für die nationale Sicherheit auf: Modelle, die sich selbst verbessern und undurchsichtig werden, der KI-Einsatz im Pentagon, die Notwendigkeit zu untersuchen, ob KI bei der Zielauswahl bei der Bombardierung einer Mädchenschule im Iran eine Rolle spielte, sowie der Versuch der Regierung, Anthropic „zu zerstören“.

Geistiges Eigentum: erst wissen, was eingesaugt wurde

Als ranghohes Mitglied des Unterausschusses für geistiges Eigentum beschreibt Schiff Labs, die alles „aufgesogen“ haben, in der Annahme, die Rechtmäßigkeit würde sich später klären. Klagen reihen sich aneinander, manche werden beigelegt, andere nicht.

Die Schwierigkeit, erklärt er, liegt darin, dass die Branche nicht homogen ist: Für Amazon wiegt der Filmkatalog weniger als die Technologie. Zusammen mit Senator Curtis arbeitet er daran, die Dokumentation und Offenlegung geschützter Werke, die zum Training verwendet wurden, verpflichtend zu machen.

Er nennt auch einen positiven Einsatz: das Patentamt, das KI nutzt, um seinen Antragsstau abzubauen.

Section 230 und Haftung: die große Grauzone

Patel argumentiert, der erste Verfassungszusatz habe die Regulierung sozialer Netzwerke gelähmt. Schiff widerspricht: Es sei die pauschale Immunität der Section 230, die Plattformen den Konsequenzen entgehen ließ, während der erste Verfassungszusatz vor allem als rhetorische „Keule“ diene.

Beide stimmen in einem Punkt überein: Wenn Meta selbst Inhalte generiert oder ChatGPT antwortet, handelt es sich um die Rede des Unternehmens, außerhalb des Schutzschilds der Section 230. Schiff verweist auf Zwischenfälle wie die algorithmische Verstärkung.

Bei Agenten greift er die Waffen-Metapher auf: Ein Werkzeug, das für Hacking konzipiert und ohne Sorgfaltspflicht verkauft wurde – haftet dafür der Hersteller? Patel wendet ein, dass Modelle wie Mythos sowohl für Angriff als auch Verteidigung dienen und diese juristische Grauzone Einsätze blockiert.

Eine Behörde für KI, trotz des Obersten Gerichtshofs

Schiff fasst das Problem in einer Formel zusammen: Die Technik folgt dem Mooreschen Gesetz, der Gesetzgebungskalender dem Murphyschen Gesetz. Daher seine Unterstützung für eine Regulierungsbehörde mit Fachwissen und Ermessensspielraum, „eine FDA für KI“ oder Ähnliches – mit der Schwierigkeit, mit privaten Gehältern zu konkurrieren.

Patel hält dem das Loper-Bright-Urteil von 2024 entgegen, das der gerichtlichen Deferenz gegenüber Behördenexperten ein Ende setzte. Schiff beschreibt ein Gericht, dessen „gemeinsamer Nenner das Geld“ sei, und schlussfolgert, man müsse Gesetze so präzise wie möglich formulieren, da jede Unklarheit ausgenutzt werde.

Rechenzentren, Kartellrecht, Datenschutz: Linien verschieben sich

Die Ablehnung von Rechenzentren, illustriert durch die Kontroverse um Kevin O'Leary in Utah, vereint Populisten von links und rechts. Schiff hat einen Gesetzentwurf eingebracht, der Rechenzentren verpflichtet, ihre Kosten selbst zu tragen, um Verbraucher zu entlasten – ein überwiegend demokratisches Vorhaben.

Beim Kartellrecht unterstützt er eine begrenzte Ausnahme gegen ausländische Modell-Destillation, nach dem Vorbild des Gesetzes zum Cyber-Informationsaustausch, an dessen Verabschiedung er vor einem Jahrzehnt mitwirkte. Jede „Preisabsprache“ lehnt er dagegen ab.

Er bezeichnet die Flock-Kameras als „wirklich beunruhigend“ und nennt als Beispiel ihre Nutzung zur Verfolgung einer Frau, die reproduktive Versorgung suchte. Für ihn wird die zentrale Frage: Kann Datenschutz eine mächtige KI überleben?

Nach den Zwischenwahlen: Kontrolle, Korruption, Hollywood

Falls die Demokraten den Kongress zurückerobern, verspricht Schiff Anhörungen von KI-Führungskräften zu Fällen, in denen „ihre eigenen Agenten außer Kontrolle gerieten“, sowie überparteiliche Gesetzgebung, die schwer per Veto zu blockieren wäre. Zu einem dritten Amtsenthebungsverfahren äußert er sich ausweichend.

Er will eine Kontrolle, die sich auf Korruption konzentriert, die die Lebenshaltungskosten erhöht, und verweist auf die Frage, ob Amazon Bundesaufträge erhält, nachdem es über den Melania-Film 40 Millionen Dollar an die Präsidentenfamilie gezahlt hat.

Zur Fusion von Paramount und Warner sowie zu KI im Filmgeschäft kehrt er immer wieder zu derselben Frage zurück: dem Engagement für die Beschäftigten. Er verweist auf das deutsche Modell der Arbeitnehmervertretung in Aufsichtsräten und fordert eine wieder progressive Besteuerung, auch der KI.